|
|
|
| Mo |
Tu |
We |
Th |
Fr |
Sa |
Su |
| | | | | | 5 | 6 |
| | | | | 12 | 13 |
| | | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | | | |
|
|
|
|
|
Судебная экспертиза: представления чиновников противоречат юридической практике |
| Размер текста: |  |
 |
|
|
Вторник, 13 Май 2025 |
Критическая публикация о проблемах, связанных с чрезмерными регуляциями судебно-экспертной деятельности со стороны Министерства юстиции Украины, вызвала (и это следует всячески приветствовать) ответ представителя Министерства.
В своей колонке автор указал на закрытость реестра судебных экспертиз и невозможность проверки обоснованности выводов экспертов без доступа к примененной ими методике судебной экспертизы, а также написал об отрыве ведомственноподчиненной системы экспертного обеспечения правосудия от наработок академической науки и передовых прикладных технологий – по нашему убеждению, отрыв от академической науки может быть причиной низкого качества аттестованных Минюстом методик судебных экспертиз.
В ответной статье представительница Министерства юстиции утверждала обратное: реестр методик судебных экспертиз открыт, и именно Министерство поддерживает активные международные контакты, регулярно проводит открытые профессиональные мероприятия – семинары, конференции, круглые столы. На этом основании экспертное мнение представительница Минюста назвала недостоверным, а утверждения – необоснованными.
Обсудив с коллегами-экспертами и адвокатами обе публикации, хотим отметить, что эти две публикации отражают два разных мира.
Один – мир реальных участников судебных процессов, адвокатов и экспертов.
Другой – мир чиновников, создающих регуляции для участников этой деятельности.
И эти два мира отличаются между собой, в частности, представлением об открытости и доступности реестра методик судебных экспертиз, а также соответствием аттестованных методик судебных экспертиз как научным требованиям, так и возможностям академической науки и современных технологий.
Судите сами. Если адвокату или эксперту для конкретного дела нужно получить текст методики судебной экспертизы здесь и сейчас, это невозможно сделать в один или два клика на компьютере. Для этого нужно писать полноценный запрос в Министерство юстиции и ждать ответа – будет предоставлен доступ или нет? Такой порядок представительница Минюста считает приемлемым, в ее восприятии именно так должна выглядеть "доступность и открытость".
Однако в академической науке практикуется другой критерий открытости и доступности – в виде электронных научных библиотек с прямым доступом к нужной публикации.
К примеру, в области психологии есть много учебников и методических сборников с полным описанием методик психологического исследования. После опубликования в академических изданиях эти методики становятся общеизвестными в науке. Можно напомнить справочник по психологическим методикам доктора психологических наук профессора Бурлачука Л.Ф., в котором собраны и описаны несколько сотен психологических тестов, общеизвестных в академической науке и в научно-практическом применении.
Также следует отметить разницу в представлениях экспертов-практиков и представительницы Минюста относительно научной ценности и соответствия современным научным наработкам тех методик судебных экспертиз, которые аттестованы Минюстом и внесены в соответствующий реестр.
В качестве примера можно привести кейс со смертельным ДТП в городе Харьков, известным как "дело Зайцевой". Так, по этому делу были проведены несколько судебных автотехнических экспертиз, выполненных на основе аттестованных Минюстом методик и результаты которых были противоречивыми и не давали ответа на вопросы следствия.
В то же время эксперты датской экспертной компании DanCrash, которым был отправлен идентификационный номер (VIN) автомобиля Lexus, однозначно ответили, что они могут определить скорость этого автомобиля, а также другие необходимые для реконструкции ДТП параметры его движения с помощью считывания информации из модуля регистратора данных о событии EDR.
После этого ДТП прошло уже больше пяти лет, а методики исследования данных, записанных в EDR, в реестре Минюста как не было, так и нет. Нет там и методики компьютерной реконструкции ДТП с помощью таких программных комплексов, как PC-Crash, PC-Rect, успешно используемых экспертами других стран для определения причин и обстоятельств ДТП.
Кстати, еще в 2017 году экспертами Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз эти программы были переведены на украинский, но до сих пор Минюст так и не смог их зарегистрировать в качестве методик, которые допустимо использовать в судебных экспертизах.
Что касается заявленной представительницей Минюста открытости ведомства к проведению научно-практических мероприятий, то следует отметить, что, как правило, такие мероприятия проводятся без приглашения представителей негосударственных экспертных организаций или экспертов частной практики – сугубо с участием подведомственных Минюсту учреждений судебных экспертиз. Это делает невозможным равноправный и содержательный диалог с участием всех субъектов судебно-экспертной деятельности, таких как судебные эксперты частной практики или специалисты в соответствующей области знаний, прямо указанные в ч. 1 ст. 7 "Субъекты судебно-экспертной деятельности" и в ч. 2 ст. 9 "Государственный Реестр аттестованных судебных экспертов" Закона Украины "О судебной экспертизе".
Учитывая сказанное, следует вновь отметить, что судебно-экспертное обеспечение в Украине находится в состоянии ведомственной зарегулированности вследствие изоляции от академической науки, ученых и специалистов из соответствующей сферы знаний в целом и от современных научно-практических методик и передовых технологий, в частности.
Отдельно считаем необходимым обратить внимание на общий тон, в котором выполнен ответ представительницы Министерства юстиции Украины. В нем нет слов уважения к оппоненту и благодарности за уделенное время и изложенное видение проблематики, что является обычным для таких дискуссий в международной практике. Напротив, представительница ведомства демонстрирует высокомерие и пренебрежение – мол, автор не в теме, создает ложное представление, дает искаженную информацию. Это также является важным показателем состояния дел в сфере судебно-экспертного регулирования, которое можно назвать болезнью ведомственности.
В завершение считаем нужным вернуться к первоисточникам и привести определение судебной экспертизы, указанное в ст. 1 "Понятие судебной экспертизы" Закона Украины "О судебной экспертизе", как исследования на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства и т.п., а не на основе аттестованных Минюстом методик.
Также приводим законодательно установленное понятие судебного эксперта – как специалиста в соответствующей области знаний, а не как эксперта, аттестованного Министерством юстиции Украины. В частности, именно это указано в ст. 69 "Эксперт" УПК Украины – экспертом в уголовном производстве является лицо, обладающее научными, техническими или другими специальными знаниями. Так же в ст. 101 "Вывод эксперта" УПК Украины отмечено, что судебная экспертиза – это детальное описание проведенного исследования и сделанные по их результатам выводы, без ссылки на необходимость проведения такого исследования именно по аттестованным Минюстом методикам.
Как видим, в Уголовно-процессуальном кодексе не указаны требования к признанию личности экспертом исключительно при наличии его аттестации как судебного эксперта Министерством юстиции Украины. Также в законодательстве не содержится никаких условий или ссылок на необходимость применять методики судебных экспертиз из реестра аттестованных Министерством юстиции Украины.
В завершение не будем говорить о неполноте, а следовательно, частичной достоверности информации, указанной в ответе представительницы Министерства юстиции Украины, или оценивать компетентность автора в обсуждаемой тематике. Только отметим, что сфера судебно-экспертной деятельности в Украине находится в состоянии глубокой ведомственной зарегулированности, и на примере приведенных выше публикаций можно утверждать, что представители Министерства юстиции Украины не желают обращать внимание на специалистов из соответствующих отраслей знаний и учитывать их мнение как надлежащих и полноправных субъектов судебно-экспертной деятельности.
Волочай Сергей Павлович – эксперт-психолог, директор SeLeV Consulting Group Ltd
Голубенко Олег Николаевич – Генеральный директор ООО "Украино-германское предприятие "ДЕКРА Эксперт" – дочернего предприятия европейского экспертного концерна DEKRA SE, член European Association for Accident Research and Analysis (EVU)
Источник: ЛИГАБизнесИнформ
|
| |
|
